Welcome to the 

Ukrainian American Bar Association

UABA News Blog - In Ukrainian

Ця сторінка UABA блог надає інформацію та коментарі з питань, які мають відношення до організації та її членів. Хоча блоги є відкритими, коментарі можуть бути зроблені тільки членами UABA. Якщо ви хочете взяти участь у дискусії, ви можете стати членами. Коментарі й висновок, поданий на ці блоги представляють думку авторів і не думка UABA.  
<< First  < Prev   ...   45   46   47   48   49   Next >  Last >> 
  • 06 Dec 2010 9:35 AM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    Податковий кодекс: косметичний ремонт? КОМЕНТАРІ

    Верховна Рада в четвер ухвалила нову редакцію Податкового кодексу з урахуванням поправок Президента Віктора Януковича.
    За відповідне рішення проголосували 268 депутатів. Зокрема, від Партії регіонів проголосували 176 депутатів, від БЮТ - 7, НУНС - 13, Компартії - 26, Народної партії - 20, позафракційних - 26.
    До цього депутати вирішили не розглядати кожну поправку Януковича до Податкового кодексу окремо, а проголосувати їх всі відразу.

    Read entire article in "Postup" in Ukrainian
    http://postup.brama.com/dinamic/i_pub/usual.php?what=69660

     

  • 02 Dec 2010 12:05 PM | Anonymous
    02.12.2010

    Відомого історика Геннадія Іванущенка звільнено із порушеннями законодавства з посади директора Державного архіву Сумської області. Сумський архів - єдиний, який повністю оцифрував усі 57 тисяч актових записів про смерть людей від Голодомору 1932-1933 років на Сумщині.

    Звільнення відбулося після "службового розслідування", ініційованого Сумською обласною державною адміністрацією на чолі з Юрієм Чмирем. Саме звільнення здійснено із порушеннями вимог законодавства. 

    Формальна причина звільнення - "невиконання службових обов'язків директором Державного архіву Сумської області Іванущенком Геннадієм Миколайовичем в частині відмови в прийнятті на зберігання книг реєстрації актів громадського стану". Натомість вчений пояснює, що, згідно затвердженого плану прийому документів до архіву на 2010 рік, та у зв'язку із обмеженням фінансування, браком площ та штатних одиниць, Сумський обласний архів був готовий прийняти згадані вище документи з 1 січня 2011 року.

    Сам історик, Центр досліджень визвольного руху, колеги і громадськість Сумщини переконані: звільнення історика пана Іванущенка є проявом втручання політичної сили в академічну дискусію навколо комплексу питань щодо політичних репресій, Голодомору-геноциду 1932-1933 років в Україні, визвольного руху.

    Такий крок сумської влади є нічим іншим, як продовження спроб цензурування історії, поряд із незаконним затриманням СБУ і конфіскацію архівних матеріалів у Руслана Забілого та Національного музею "Тюрма на Лонцького", вилученням Міністром освіти Табачником окремих періодів історії зі шкільних підручників.

    "Я відстоюватиму своє право на професійну діяльність у суді", - заявив Іванущенко. 

    Архів, яким керував Іванущенко, без належного фінансування, на ентузіазмі створили об'ємну електронну базу історичних документів, серед обласних архівів лише наукове видання Сумського архіву "Сумський історико-архівний журнал" має гриф ВАКу. Сам Іванущенко - автор книг про Голодомор 1932-1933 років, українську революцію 1917-1920, діяльність ОУН та УПА на Сумщині.

    Іванущенко очолював архів з 2005 року. За неофіційними даними, його місце може обійняти Володимир Артюх, який очолював Сумську обласну виборчу комісію на місцевих виборах за квотою Партії регіонів. Відкритим залишається питання, чи будуть тепер доступні дослідникам оригінали та оцифровані копії документів Архіву, зокрема про Голодомор.

    Прес-центр Центру досліджень визвольного руху

    http://www.cdvr.org.ua/

  • 02 Dec 2010 4:19 AM | Anonymous

    Відповідне рішення оголосив головуючий на засіданні суду Анатолій Головін.

    Зокрема, КС визнав неконституційними положення статей 14, 24, 64 закону "Про держбюджет на 2010 рік", а також пункти 7-13 розділу 7 "Заключні положення".

    Стаття 14 закону передбачає, що під час здійснення державних позик і надання державних гарантій міністр фінансів за дорученням Кабінету Міністрів має право приймати зобов'язання від імені України, пов'язані зі здійсненням таких позик.

    Стаття 24 передбачає внесення змін до частини 2 статті 21 закону "Про приватизацію держмайна", що дає змогу в процесі приватизації державного майна оплату його вартості у вільно конвертованій іноземній валюті.

    Стаття 64 закону встановлює, що до членів сім'ї пільговика при наданні пільг належать дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 і 2 групи або інвалідами 1 групи; особи, які проживають разом з інвалідами війни 1 групи й доглядають за ними за умови, що інвалід війни не перебуває в шлюбі; непрацездатні батьки; особи, які перебувають під опікою і піклуванням громадян, що мають право на пільги, і якщо вони живуть разом.

    Пункти 7-13 заключних положень закону про держбюджет-2010 припиняють дію в 2010 році закону "Про рентні платежі за нафту, природний газ і газовий конденсат" і окремих положень Кодексу про надра, законів "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" і "Про нафту й газ".

    Відповідно до рішення КС, всі визнані неконституційними положення закону "Про держбюджет-2010" втрачають чинність від дня прийняття КС цього рішення.

    Як повідомляло агентство, у червні 54 депутати Ради направили до КС подання про відповідність Конституції окремих положень держбюджету-2010.

    Після затвердження парламентом 27 квітня проекту держбюджету-2010 низка експертів і депутатів Ради заявили, що цим документом установлюється ручне регулювання економіки Кабміном.

    http://un.ua/ukr/article/300266.html

  • 29 Nov 2010 5:09 PM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    Cooperation agreement is signed between Kyiv University of Law and the  Ukrainian-American Bar Association UABA
    Підписано угоду про співпрацю КУП НАНУ з Українсько-американською асоціаціею юристів (США)

    На запрошення Українсько-американської асоціації юристів (УААЮ) ректор КУП НАН України професор Юрій Бошицький відвідав з офіційним візитом США. Були проведені переговори щодо співпраці КУП НАНУ та цієї поважної організації американських правників.
    Read entire article in Ukrainian [with photos] http://en.kul.kiev.ua/novini/pidpisano-ugodu-pro-spivpracju-kup-nanu-z-ukrajinsko-amerikanskoju-asociacieju-juristiv-ssha.html

     

  • 22 Nov 2010 10:28 AM | Anonymous
    Звернення Асамблеї громадських організацій малого та середнього бізнесу України

    Директору-розпоряднику
    Міжнародного Валютного Фонду
    пану Домініку Стросс-Кану

    Виконавчій Раді
    Міжнародного Валютного Фонду

    Шановні панове,

    18 листопада 2010 року проурядова більшість Верховної Ради України прийняла у другому читанні Податковий кодекс, який написаний під диктовку провладного надвеликого бізнесу і значно збільшує податковий та адміністративний тиск на малий і середній бізнес..

    Некомпетентна влада свою нездатність змінити на краще ситуацію в економіці країни вирішила залатати кредитами Міжнародного валютного фонду, а кошти для повернення кредитів віднайти за рахунок фактичного знищення малого та середнього бізнесу.

    Про неприйнятність цього варіанту Кодексу заявили сотні організацій підприємців, вчених-економістів, найманих працівників, ветеранів, незалежні профспілки. Однак уряд України наполягав на прийнятті власного проекту Податкового кодексу, посилаючись, зокрема, на його схвалення Міжнародним Валютним Фондом

    Звертаємося до Вас з настійним проханням і вимогою: зупинити кредитування уряду, який своїми діями нищить малий і середній бізнес – основу вільного підприємництва, а мільйони вільних людей викидає на вулицю, у найми до олігархів або на пошук роботи за кордоном.

    Поверніться до ваших власних цілей, серед яких є і «розвиток виробничих ресурсів, досягнення високого рівня зайнятості».

    Асамблея громадських організацій малого та середнього бізнесу України з 23 вересня проводить безстрокову акцію мирного протесту, в якій вже взяли участь сотні тисяч людей.

    Ми не припинимо нашої боротьби і закликаємо Вас зробити все, щоб новим її етапом не стала тотальна відмова громадян сплачувати позики, які були надані без їх волі і проти їх інтересів.

    Сподіваємося на Ваше розуміння і відповідну реакцію.

    З повагою,

    Асамблея громадських організацій
    малого та середнього бізнесу України
    Київ, 21.11.10
    peremoha2010@gmail.com




    Petition on behalf of Public Assembly of Small and Medium Businesses of Ukraine

    Managing Director of the International Monetary Fund
    Mr. Dominique Strauss-Kahn,
    IMF Executive Directors

    700 19th Street, N.W.
    Washington, D.C. 20431
    Fax: + 1 (202) 623-4661

    Dear Sirs and Madams,

    On October 18th, the pro-government majority of Ukrainian Parliament accepted in the second reading a new Revenue Bill. The Bill was written under the direction of the pro-government large businesses and dramatically increases pressure through the taxation and administration on small and medium businesses.

    An incompetent government, which cannot change the situation in the economy of Ukraine for better, decided to cover the holes using money from International Monetary Fund (IMF). The government is going to pull the funds to repay the debt from small and medium businesses using the new Revenue Bill. This will cause the destruction of small and medium businesses.

    Hundreds of organizations of business owners, analysts, hired-employees, veterans, and independent unions stated the unacceptability of the enactment of the Revenue Bill. Nevertheless, the Ukrainian government insists on the adoption of the statute of this Revenue Bill by referring to IMF who accepted this Bill.

    We are appealing to you with one request and demand: stop crediting the Ukrainian government whose actions are leading to the destruction of small and medium businesses – the foundation of the free market. Now millions of people are facing a very simple new future – lose their jobs, be hired by the Ukrainian slaveowners (oligarchs), or immigrate abroad for a possible better future.

    Turn back to your own aims, specifically to one of them: “promoting job creation, economic growth, and poverty reduction.”

    Starting September 23rd, 2010, the Public Assembly of Small and Medium Businesses of Ukraine runs an indefinite, peaceful action against the new Revenue Bill. Hundreds of thousands of people already participated, and still do.

    We will not stop our fight, and are calling you to do everything you can, so a new stage, when citizens of Ukraine will deny to payback credits which were taken without their permission and against their interest, will not come to reality.

    We hope for your understanding and appropriate response.

    Sincerely,

    The Public Assembly of Small and Medium Businesses of Ukraine
    November 21st, 2010
    Kyiv, Ukraine
    peremoha2010@gmail.com

    http://www.chp.com.ua/index.php?code=9765&show_all=YESS
  • 18 Nov 2010 4:53 PM | Anonymous

    Фігурант скандалу, українсько-російська фірма «Параллакс», яку Генпрокуратура підозрює в причетності до операції українських і грузинських військових, в Господарському суді Києва довела, що продала ракети «Укроборонсервісу» законно.

    Сьогодні Генпрокуратура проводить розслідування постачань військової техніки та боєприпасів українською стороною грузинським збройним силам у 2005 році. Силовики підозрюють, що держкомпанія «Укроборонсервіс», яка спеціалізується на експортних поставках спецтоварів, у тому числі військових, закупила ракети, призначені для Грузії, в українсько-російської фірми «Параллакс».

    У відомстві наполягають на тому, що операція була незаконною, оскільки «Параллакс» не мав ліцензії на продаж військової техніки. Законність операції була оскаржена в суді: ГПУ подала позов до Господарського суду Києва з вимогою визнати недійсними угоди між «Параллаксом» і «Укроборонсервісом» і стягнути з відповідачів 33,42 мільйона гривень. Всього позивач вимагав анулювати чотири договори, які учасники угоди уклали з грудня 2005 року по березень 2006-го.

    Представники «Параллакса» не заперечували, що ліцензії у фірми не було. Але запевнили в тому, що на момент підписання документів з «Укроборонсервісом» продаж боєприпасів і військової техніки не підпадав під дію закону «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Основний закон про ліцензування був прийнятий ще в 2000 році. Але на той момент він не зобов'язував мати ліцензії компанії, які торгують товарами оборонної промисловості. Відповідні зміни до закону були внесені в серпні 2005-го. Тобто приблизно за півроку до того, як компанії уклали перший суперечний контракт.

    Однак, як з'ясувалося, і в цьому випадку «Параллакс» не зобов'язаний був мати відповідну ліцензію, для того щоб продавати ракети «Укроборонсервісу». Справа в тому, що умови ліцензування торгівлі боєприпасами та військовою технікою були офіційно опубліковані тільки в травні 2006-го. У результаті Госпсуд Києва вирішив: оскільки на момент підписання договорів між компаніями Кабмін ще не затвердив умови ліцензування торгівлі товарами ОПК, «Параллакс» мав право продавати держкомпанії ракети без ліцензії. У «Параллаксі» минулого тижня повідомили, що крапку в судових баталіях ставити рано undefined ГПУ вже оскаржила рішення суду першої інстанції.

    Як повідомлялося, Генеральна прокуратура, вивчивши матеріали, надані слідчою комісією з розслідування поставок зброї до Грузії, порушила низку кримінальних справ, а також почала позапланову перевірку держкомпанії «Укроборонсервіс». Перевірка проводилася в рамках розслідування поставок у 2005 році Україною зенітних керованих ракет 9М38М1 і 3М9М3 до Грузії. У ГПУ підозрюють службових осіб «Укроборонсервісу» в незаконному укладанні контрактів купівлі-продажу зброї.

    Росія з самого початку болісно реагувала на постачання зброї до Грузії. Тема ще більше загострилася після грузино-російської війни 2008 року. У відповідь офіційний Київ заявляв, що всі постачання зброї відповідали нормам міжнародного права.

    Служба безпеки України 12 листопада 2008 року порушила кримінальну справу за фактом розголошення державної таємниці у зв'язку з публікацією в інтернеті копії листа держкомпанії undefined експортера зброї «Укрспецекспорт» undefined з грифом таємності і коментаря до цього документа глави парламентської комісії Коновалюка. Після цього Коновалюка викликали на допит в СБУ.

    Однак навесні 2009 року Печерський суд закрив кримінальну справу проти Коновалюка.

    Нагадаємо, раніше екс-глава «Укрспецекспорту» Сергій Бондарчук заявив, що всі основні поставки української зброї до Грузії проводилися, коли Кабінет Міністрів України очолював Віктор Янукович.
    http://news.dt.ua/news/61135

  • 17 Nov 2010 10:53 AM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    ЗАКОН ПРО ГАЗОВИЙ РИНОК:

    НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ?

    Данило Курдельчук, президент Укрінюрколегії

    Олександр Малиновський, адвокат

    Наталія Пашенюк, адвокат

    Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» (далі – Закон) був прийнятий 08 липня 2010 року, а набрав чинності з 24 липня 2010 року. Розробка  Закону тривала більше восьми років: у пояснювальній записці уряду до проекту Закону вказано, що він був розроблений на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2002 року до доручення Президента України від 15 квітня 2002 року та відповідно до Плану роботи з адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу в 2002 (!) році. Невідомо, наскільки ще затяглося б прийняття Закону, якби Європейський Союз не зробив його передумовою оформлення членства України в Європейському Енергетичному Співтоваристві. Завдяки наполяганню Європейського Союзу, у поєднанні з прагненням України увійти до Енергетичного Співтовариства, Закон і був прийнятий.

    Read Gas Market Law - new prospects? (in Ukrainian)

     

  • 15 Nov 2010 11:55 AM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    Закон України «Про судоустрій та статус суддів»

    Коментар Богдана Футея*

    14 жовтня 2010 року

    I.                 Історія питання
    Конституція України була прийнята 28 червня 1996 року. Цей документ наділив судову систему всеохоплюючими повноваженнями щодо відправлення правосуддя. Відповідно до статті 124 судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції. Згідно з статтею 125 найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України, в той час як вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Іншими положеннями Конституції, зокрема, статтею 126 визначено дев‘ять підстав звільнення судді з посади;  цією статтею також закріплено гарантії незалежності та недоторканності суддів. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.

    Link to entire article

  • 11 Nov 2010 8:23 AM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    За закликом «УМ» у судовий процес на захист борців за волю України зголосилися вступити десятки українців, але суд залучив лише шістьох осіб.

    Учора в залі №17 Окружного адміністративного суду Києва було гаряче: тут розглядалася принципова для українського суспільства справа -- доля Указу Президента України Віктора Ющенка «Про вшанування учасників боротьби за незалежність України у ХХ столітті».

    According to the publication Young Ukraine "UM",  dozens of Ukrainians agreed to join in a litigation [as plainiffs] to protect the fighters for freedom of Ukraine,  but the court decided to include  only six people.

    Yesterday [Nov. 10, 2010] in Hall number 17 of the District Administrative Court of Kyiv, the debate was hot: this case is considered fundamental to the Ukrainian public interest  -- the future  of the Decree of President of Ukraine, Viktor Yushchenko, on honoring the participants of the struggle for independence of Ukraine in the Twentieth Century.

    Read entire Article in Ukrainian

  • 24 Jun 2010 1:30 AM | Myroslaw Smorodsky (Administrator)

    Світовий Конгрес Українських Юристів, 17 червня 2010 року

    Мирослав Смородський

    ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА В УКРАЇНІ

    ПЕРСПЕКТИВИ ДВОХ ДЕСЯТИЛІТЬ ОЧАМИ ІНОЗЕМЦЯ

     

    Майже двадцять років минуло з тих пір, як я стояв на сцені Київського оперного театру, звертаючись до українських юристів з різних країн світу в рамках першої Міжнародної конвенції українських юристів. У той час, всі ми були сповнені надії та очікували того, що після розпаду СРСР, верховенство права нарешті пустить коріння і розквітне у вільній та незалежній Україні. З того часу відбулося багато подій, багато хто з тих, з ким ми потоваришували в ті часи, вже не з нами, багато хто з нас вже дещо постарішав, посивішав, але, сподіваюся, і помудрішав. Тому я хотів би скористатися цією нагодою, щоб здійснити подорож у минуле та прослідкувати, яким чином концепція верховенства права еволюціонувала в Україні протягом цих двох десятиліть.

     

    Мої коментарі – усього лише точка зору стороннього спостерігача. Тому я не маю на меті критикувати, наставляти або повчати, але хочу зробити натомість деякі зауваження з позиції іноземця, які я прошу вас вислухати, прийняти до уваги, піддати критиці та/або відхилити. Адже, як юристи, ми звикли до "Сократового методу", який ставить під сумнів кожен постулат проблеми з метою віднаходження правильного висновку.

     

    Багато філософів права та юристів протягом століть намагалися визначити поняття верховенства права. Вчені-юристи написали дуже багато літератури у спробах охопити це невловиме поняття. Моя мета – не конкурувати з ними, а дати визначення цьому поняттю, як я його розумію.

     

    Годі й говорити, що на мій погляд, сліпе слідування диктату законодавства не є верховенством права. Ми всі знаємо приклади суспільств та держав, де насаджувалося ретельне слідування драконівським законам, і де будь-яке порушення, яким незначним би воно не було, призводило до страшних наслідків.   У цих державах, суспільство не має достатньо свободи, щоб критикувати або ініціювати суспільні зміни у незносному для нього законодавстві. В інших державах, самі закони виглядають, на папері, напрочуд мудрими і прогресивними, але застосування їх у судовому порядку здійснюється безсистемно, політично заангажовано, або із вдаванням до кумівства.   Я думаю, ви всі згодні з тим, що в обох таких ситуаціях, концепція верховенства права далека від довершеності. За таких обставин, повага до закону однаково відсутня і у правлячих кіл, і у об'єктів такого правління.

     

    На мою думку, наступні елементи є основними складовими правової держави.

    По-перше, самі закони повинні бути справедливими і просто завоювати повагу суспільства, яке вони покликані регулювати.

    По-друге, суспільство в цілому повинно мати достатньо волі, щоб висловити своє незадоволення та/або вимоги щодо законодавства, яке дане суспільство вважає за потрібне.

    По-третє, Так само, державні органи, які несуть відповідальність за прийняття законодавства, повинні правильно і адекватно реагувати на цю волю виборців, яка висловлюється у вільному суспільстві.

    По-четверте, впровадження і застосування законів повинне бути справедливим і застосовуватись в усіх без виключення сферах суспільства.

    Отже, давайте застосуємо цю чотиристоронню призму для розгляду еволюції правового середовища України протягом останніх двох десятиліть.  По мірі того, як я коментуватиму ці питання, спробуйте поставити їх і собі, оскільки в кінці кінців, саме ви пережили ці процеси в Україні, і ймовірніше за все, у вас знайдуться кращі відповіді на ці питання, ніж у мене.

     

    Чи стали закони України стати більш справедливими та чесними за останні два десятиліття? Відповідь, звичайно, так.   Значна частина сучасного українського законодавства вже дійшла рівня Європейського союзу. Крім того, міжнародне співтовариство в цілому визнало і високо оцінило зусилля, яких доклала Україна для прийняття міжнародно-визнаних норм до свого законодавства. Тим не менш, як і в усіх сферах людської діяльності, досконалість не знає меж. Наприклад, залишається чинним законодавство, яке захищає особисті інтереси - особливо у сфері приватизації, де неналежна перевага віддається певним учасникам торгів над іншими, або навіть над інтересами держави. Ця ситуація створює враження у широких верствах населення, що інтереси суспільства, які начебто повинні охоронятися державою, насправді підпорядковані певним економічним групам. Таке сприйняття також гальмує іноземні інвестиції в Україну, тому що іноземні інвестори звикли вкладати кошти в місця, де юридичні правила гри однаково застосовуються до всіх учасників, створюючи тим самим більше впевненості в наслідках їх дій.

     

    Чи розширилися особисті свободи - особливо свобода слова - в Україні за останні 20 років? Знову ж таки, відповідь - так.   Розмаїття та відкритість особистої та політичної свободи волевиявлення здійснили неймовірний стрибок за останні два десятиліття, найбільш наочним прикладом чого стала "помаранчева революція", хоча якісні зміни досить добре прослідковувалися і в ході останніх виборів.   Я неодноразово подорожував Україною протягом останніх двадцяти років і став свідком того, як розповсюдження новин в Україні у форматі "брехунця" перетворювалося на новини та політичні ток-шоу західного зразка, які ми бачимо сьогодні. Попри те, що ці свободи розвивалися вражаючими темпами, не обійшлося, звичайно, і без таких темних плям, як, наприклад, справа Гонгадзе, що загрожувала свободі преси. Якщо не ліквідувати наслідки цієї справи та не запобігти їх виникненню у майбутньому, вони можуть спричинити регрес цих важко виборених індивідуальних свобод, що в свою чергу підірве засади українського суспільства. Кожна країна, незалежно від того, наскільки вона демократична, повинна постійно залишатися пильною до збереження свободи преси та індивідуального висловлення. Розбіжності у думках, неважливо, наскільки вони різноманітні та поляризовані - повинні бути дозволеними, оскільки вони є суттю будь-якого демократичного суспільства.  Можна рішуче не погоджуватися з такими думками, але в жодному разі їх не можна забороняти або примушувати замовкнути. Навіть у таких країнах, як Сполучені Штати Америки, які мають два з половиною століття традицій індивідуальних свобод, охороняти і захищати ці права досить важко.  Але ще важче, а також набагато, набагато важливіше забезпечити захист цих прав у молодому демократичному суспільстві, якому лише 20 років. Збереження свободи преси і свободи індивідуального вираження є стрижнем, який забезпечить подальший розвиток верховенства права в Україні.   Неспроможність зробити це може швидко підірвати той крихкий фундамент, на якому ґрунтується молода демократія в Україні, що потягне за собою важкі наслідки не лише для верховенства права в Україні, але і, що більш важливо, для забезпечення благополуччя її прийдешніх поколінь.  

     

    Чи адекватно відреагував уряд на настрої, що виникають у суспільстві відносно його потреб, бажань та очікувань щодо законодавства?  На жаль, перехід від вимог суспільства, його потреб, до позитивних законодавчих або урядових дій є більш проблематичним в Україні. Ми всі стали свідками глухого кута у виконавчій та законодавчій гілках влади, міжурядових та міжпартійних сварок, які паралізували процес прийняття законодавства, необхідного для здійснення невідкладних і насущних потреб суспільства.   Такі урядові та законодавчі безвихідні ситуації, можна звичайно ж, розглядати по-філософськи як неминучий побічний продукт індивідуальних свобод законодавців на вираження власної позиції.  Але такі тупикові ситуації породжують відчуття розчарування та незадоволеності щодо законодавчого процесу в широких верствах суспільства і підривають повагу до закону в цілому. У певний момент часу, поняття "компроміс" та "національні інтереси" повинні переважити над власними інтересами законодавців та державних чиновників та їхніх політичних партій.  Існує старий вислів: "у демократичних країнах, уряди існують, щоб служити народу, в той час як в автократичних країнах люди існують, щоб служити урядові". Як ви добре знаєте, ми в Сполучених Штатах також потерпаємо від безвихідних ситуацій у законодавчому процесі, останнім прикладом чого стали палкі дискусії стосовно прийняття нового законодавства у галузі охорони здоров'я.   Однак, у такій країні, як Сполучені Штати Америки, яка протягом століть має стійку двопартійну традицію та досить сильну економіку для того, щоб витримати фінансові наслідки політичного застою, такі складні ситуації легше пережити і, нарешті, подолати.   Україна, з іншого боку, має відносно нестійку демократію, яка ускладнена молодою нестабільною економікою, що вимагає постійної та безпосередньої уваги та підтримки. У такому становищі, українці не можуть дозволити собі таку розкіш, як затяжні політичні інтриги та сутички, які лише слугують амбіціям окремих політиків або політичних партій і мало сприяють загальному благу.

     

    По-четверте, чи застосовуються закони в Україні справедливо і неупереджено та наскільки заполітизована судова влада? Звичайно, це питання виносить на перший план проблему незалежності української судової системи. Хоча я не мав досвіду роботи з радянською судовою системою, але можу сказати, що в Україні та за її межами думки сходяться в тому, що, хоча судова влада і досягла певних результатів на шляху до незалежності, їй і досі багато в чому потрібно удосконалюватися. Близько року тому на одному з українських телеканалів я подивився програму, яка викривала хабарництво на рівні міських судів. Таке висвітлення правопорушень вільною пресою допомагає попередити подібні протиправні дії у майбутньому.   Тема незалежності судової влади є дуже складною, і детальний аналіз її виходить за рамки мого виступу.  Тим не менш я відчуваю, що більшість населення України, так само як і міжнародна спільнота, визнають, що рівне застосування законів не є нормою, і що політичне втручання та кумівство порушують рівність у застосуванні законодавства. У кожному суспільстві, навіть у США, судді призначаються на посаду з політичних міркувань. Так, наприклад, призначення Суддів Верховного Суду породжують шалені політичні баталії, які протягом декількох місяців захоплюють увесь американський медіапростір. Проте одразу після призначення, судді вільні розглядати справи і вершити правосуддя у такий спосіб, у який вони вважають за потрібне.   Саме політичне втручання в процес прийняття судового рішення є тією онкохворобою, яка виснажує верховенство права, і метою будь-якого демократичного суспільства є запобігти укоріненню та розповсюдженню саме цієї хвороби.  

     

    Аристотель зазначав: "Якщо закон підкоряється владі, сам влади не маючи, занепад такої держави, на мій погляд, не за горами, але якщо закон панує над владою, а правителі є його рабами, то ситуація сповнена надії і люди користуються всіма благами, що боги посилають на державу".

     

    І нарешті хочу сказати, що високі досягнення Україною значних успіхів у просуванні верховенства права за останні 20 років є очевидними. Але ще багато чого належить зробити.  Як і всі інші демократичні суспільства, українці повинні бути пильними та запекло захищати те, чого вони досягли на сьогоднішній день. Ми, юристи, виконуємо особливий обов'язок - ми повинні опікуватися і захищати верховенство права не словом, а ділом. Ми повинні бути найсильнішими поборниками верховенства права по всіх чотирьох напрямках, які ми згадували раніше. Наша поразка у цьому як юристів може мати катастрофічні наслідки для українського народу в майбутньому.  

     

    Дякую Вам за увагу.

<< First  < Prev   ...   45   46   47   48   49   Next >  Last >> 

© Ukrainian American Bar Association                                                                                      Terms of Use

Powered by Wild Apricot Membership Software